El blog The Fact Checker del Washington Post clasifica las verdades según la “Prueba de Pinocho”, basada en el muñeco al que le crecía la nariz cuando mentía.
Cuanto más se acerca Estados Unidos a sus elecciones de noviembre, más candente se pone el tono entre los candidatos y aumenta la tentación de distorsionar o incluso inventar “hechos” para ridiculizar al oponente o mejorar los logros propios.
Según los revisores de datos de los medios informativos estadounidenses, casi todos los candidatos parecen haber sido culpables de al menos contar “verdades a medias” en sus jornadas de campaña, y de ello se les ha pedido cuentas públicamente.
El diario The Washington Post tiene un blog llamado The Fact Checker (El revisor de datos) y este indica que su misión es ser un “buscador de la verdad” en lo que se refiere a las declaraciones de figuras políticas y funcionarios gubernamentales “que exigen” escrutinio, particularmente en asuntos internos, internacionales y locales que el blog considera importantes.
Los candidatos o comités de acción política que tienen planeado pronunciar un discurso o emitir un anuncio político que saquen de contexto las declaraciones de un oponente, citen datos sin verificar o datos no relevantes, o contradigan declaraciones previas están advertidos.
“No nos limitaremos a los ataques o contraataques políticos. Intentaremos explicar asuntos difíciles, proporcionar contextos ausentes y aportar análisis y explicaciones de varias ‘palabras codificadas’ que los políticos, los diplomáticos y otros emplean para oscurecer o ensombrecer la verdad”, expresa el blog del diario.
El hecho de que se dedique periodistas a tiempo completo a analizar y evaluar a los candidatos y sus anuncios se debe en parte a las críticas que se han hecho a los medios de información estadounidenses sobre su cobertura de elecciones recientes, que con frecuencia han empleado defensores políticos para decirle al público lo que tiene que pensar y cómo tiene que interpretar las declaraciones de las campañas en lugar de ofrecer su crítica y análisis propios sin tomar posiciones.
La cobertura de noticias de las elecciones de Estados Unidos en 2008 mostró de manera prominente a ex políticos, gerentes de campañas y otros que tenían intereses concretos en el resultado de las elecciones, lo que de algún modo convirtió el papel de los periodistas de informar al público en uno de ser defensores partidistas que no hacían mucho esfuerzo por ser objetivos ante su audiencia.
“Si alguna vez escribo una autobiografía, se titulará ‘Esperando que la gente me mienta’”, dijo Glenn Kessler, el editor responsable del blog del Washington Post. En una entrevista del 11 de enero con la cadena de televisión C-SPAN, el veterano diplomático y periodista político convertido en revisor de datos, dijo que está “en la naturaleza intentar adornar o exagerar, o si quiere, particularmente en la política o en Wall Street … si quiere darle a las cosas un giro propio”.
Los políticos puede que mientan deliberadamente o no, dijo, pero “si un político repite lo mismo una y otra vez, incluso cuando se ha dicho que ello no es cierto … saben que están diciendo algo que no es verdad”.
Entre los recientes comentarios de Kessler hay una gráfica que compara el historial de creación de empleos del presidente Obama con el de su oponente probable el republicano Mitt Romney, y las reivindicaciones de Romney de que el programa de estímulo financiero de Obama ayudaron a contratar empleados en el sector público en vez de en el sector privado.
Cada declaración o manifestación que examina, Kesller la cataloga de acuerdo a su “Prueba de Pinocho”, aludiendo a la marioneta de madera del cuento al que le crecía la nariz cada vez que decía una mentira.
La prueba tiene distintos valores, desde Un Pinocho (“Ensombrecer de los hechos. Decir verdades parciales. Algunas omisiones y exageraciones, pero no falsedades descaradas”.) hasta Cuatro Pinochos (“grandes mentiras”), y las declaraciones y manifestaciones puramente verdaderas obtienen el “visto bueno de Geppetto”, que recibe su nombre del honrado carpintero que fabricó el muñeco en el cuento.
La prueba de Pinocho no es científica, dijo Kessler a C-SPAN. “Es solamente hacer seguimiento de las posturas de la gente”.
Bill Adair, editor de PolitiFact del diario Tampa Bay Times y ganador de un premio Pulitzer en 2009, desarrolló y registró como marca “Truth-O-Meter” (Verdaderómetro) un sistema similar de calificación, pero con más categorías que van desde “verdad” o “verdad en su mayor parte” hasta las que clasifica como mentiras descaradas. Adair también analiza si una declaración es un “cambiazo” (flip) o lo que es lo mismo, un cambio de un candidato respecto a alguna postura que había tomado anteriormente.
“Estamos haciendo algo que considero realmente importante en el periodismo”, dijo Adair, y comentó que su sitio web es “un experimento que surgió de mi propio sentido de culpabilidad como reportero político al no haber comprobado suficientemente todos los datos cuando cubría la campaña presidencial de 2004”.
Además de evaluar las manifestaciones y declaraciones a nivel estatal y nacional, PolitiFact también hace un seguimiento del cumplimento de las promesas de campaña de Obama y de los miembros del Congreso.
El sitio web desacreditó al comediante Jon Stewart que en 2011 manifestó que los televidentes de Fox News eran “los más incongruentemente informados en general”. Las manifestaciones republicanas de que la legislación de salud de 2010 de Obama era una absorción por parte del gobierno estadounidense de la industria de la salud, y recientes acusaciones demócratas de que los republicanos habían votado para dejar de proporcionar a los pobres asistencia de salud del programa Medicare.
Al hablar en el programa Top Line de la cadena de noticias ABC News en agosto de 2011, Adair dijo que cuando PolitiFact empezó en 2008, se centraba principalmente en los candidatos presidenciales, pero su alcance se ha ampliado y ahora abarca hasta a expertos de medios de información que en la actualidad son “algunas de las voces que más se hacen oír” en la política estadounidense, a pesar del hecho de que no son elegidos por los votantes ni responsables ante ellos.
“En realidad, en en PolitiFact realizamos más verificaciones de datos sobre los expertos y los anfitriones de programas de charla que ninguna otra organización de noticias”, expresó Adair, abarcamos desde la cadena MSNBC que tiende hacia la izquierda y su presentadora Rachel Maddow hasta Fox News y el experto conservador Bill O’Reilly. “Les colocamos en el Verdaderómetro igual que a todos los demás”, comentó.
